Modèle d’argumentation 2: le Conflit

Si la Quête montre une progression harmonieuse de la recherche, le Conflit met en valeur le côté incertain, désordonné, voir chaotique de la recherche. Excitant, non? Et très utile. Les étudiants chercheurs les plus débutants peuvent être tentés d’ignorer les articles qui contredisent leur vision initiale de la littérature scientifique pertinente à leur projet; je le répète, sélectionner les articles qui vous conviennent et balayer les autres sous le tapis est une mauvaise pratique à proscrire complètement! S’il y a des contradictions dans la littérature scientifique, placez ces contradictions au cœur de l’argument.

Continuer la lecture de « Modèle d’argumentation 2: le Conflit »

Modèle d’argumentation 1: la Quête

Note: ce billet est la suite du précédent, que je vous recommande de lire d’abord.

Synthétiser la recension des écrits tout en justifiant ses propres objectifs de recherche représente la grande difficulté lors de l’écriture de l’introduction d’un écrit scientifique. Un moyen d’y arriver consiste à argumenter de manière à montrer les manques dans la littérature scientifique existante, que notre propre recherche contribue à combler. C’est un bon principe, mais parfois utilisé maladroitement; le manque peut s’avérer superficiel (“on a étudié cette association chez des enfants de 8 ans, mais pas chez des enfants de 9 ans”) ou alors ne découle pas clairement de la recension des écrits. Le manque à combler doit donc s’intégrer à un argument plus sophistiqué pour être efficace et cet argument commence dans l’organisation de la recension des écrits. La bonne nouvelle, c’est qu’un petit nombre de modèles d’argumentation couvre la majorité des situations dans le contexte d’un écrit scientifique. L’auteur Paul Silvia les appelle des “gabarits rhétoriques”. Comme j’aime bien répéter qu’un article scientifique raconte une histoire, je les appelle des modèles d’intrigue.

Continuer la lecture de « Modèle d’argumentation 1: la Quête »

Un argument faible

Sans doute, il y a plusieurs manières valables de justifier les objectifs de recherche dans un mémoire, une thèse ou un article scientifique. Elles ne se valent pas toutes, cependant, et il y en a une qui m’agace vraiment. J’ai vu cet argument servi par des étudiants de sciences sociales et de sciences de la santé, mais je soupçonne qu’il s’infiltre partout. Je vois même des profs le laisser passer sans ciller. Ça va comme suit, avec quelques variantes:

Continuer la lecture de « Un argument faible »

Structurer les sections de l’introduction

Selon les revues et les disciplines, la longueur de l’introduction d’un article scientifique peut varier entre une et vingt pages, plus encore pour l’intro d’une thèse. Elle n’en sera pas moins toujours découpée en sous-sections, que celles-ci soient simplement séparées par des alinéas ou qu’elles soient longues de plusieurs paragraphes et précédées de sous-titres. L’important, c’est que chaque sous-section contribue un argument au raisonnement que vous présentez, ou si vous préférez un épisode à l’histoire que l’article raconte. Il ne suffit donc pas d’énumérer ce que vous savez sur un sujet, il faut l’encadrer dans un arc narratif.

Continuer la lecture de « Structurer les sections de l’introduction »

L’arc narratif de l’introduction

Si vous n’avez reçu qu’un seul conseil sur la manière de structurer l’introduction d’un écrit scientifique, c’est sans doute celui d’aller du général vers le particulier. La structure en entonnoir est efficace, nul doute, mais pas suffisante. Quel général, vers quel particulier? Tout dépend de l’histoire que vous allez raconter à partir de vos données. Mais pour construire une histoire cohérente basée sur une argumentation serrée, vous avez besoin d’une structure plus élaborée qu’un entonnoir.

Continuer la lecture de « L’arc narratif de l’introduction »

Petit cadeau de début d’année

Bonne année, chers lecteurs et lectrices! J’ai un petit cadeau pour vous. J’ai rassemblé en un seul document facile à consulter les billets portant sur la planification de l’article scientifique et la rédaction de l’introduction que j’ai mis en ligne depuis l’automne dernier. Vous pouvez partager et reproduire ce document, les seules conditions sont de ne pas le vendre, ne pas le modifier sans permission et nommer l’auteure (moi).

J’apprécierais que vous vous abonniez au blogue par la page Facebook ou par WordPress si vous téléchargez le document, mais libre à vous.

Le voici:

Article scientifique 1

Petit retour sur la formulation des objectifs

Question d’en finir (pour le moment!) avec l’écriture de l’introduction, je voudrais vous présenter une autre vision du fil narratif de l’article scientifique, celle de Joshua Schimel, qui définit le rôle des objectifs dans l’histoire que raconte l’article. Je suis en train de lire son livre, Writing Science, qui est entièrement consacré à la notion d’histoire à raconter pour communiquer les résultats de recherche. Je voudrais l’embrasser, ce type!

Continuer la lecture de « Petit retour sur la formulation des objectifs »

Formuler les objectifs

Après une belle entrée en matière et une revue de littérature bien ciblée, la formulation des objectifs devrait couronner votre introduction. Oui, oui, je vous entends d’ici: «mais j’ai déjà écrit mes objectifs, ils sont dans le projet de mémoire que j’ai remis à mon comité! Juste à copier-coller!» ou «j’ai déjà fait mes analyses/expériences, crois-tu vraiment que j’aurais fait ça sans objectifs?» Bien sûr, vous aviez des questions de recherche longtemps avant de commencer à écrire votre article. Mais êtes-vous sûr que leur formulation initiale est la plus optimale? Et réalisez-vous à quel point les objectifs vont influencer la structure des autres sections de l’article?

Continuer la lecture de « Formuler les objectifs »

La revue de littérature: deuxième partie

Vous pouvez souvent décider si un article est pertinent et à jour en le parcourant rapidement. Pour juger s’il est de qualité et nécessaire, vous n’y couperez pas. C’est le temps de vous verser un café et de lire à fond. Vous pourrez peut-être éliminer quelques articles à la méthodologie bancale ou aux analyses scandaleuses. Toutefois, votre tâche principale à ce stade est de comprendre les relations entre les articles qui traitent d’un même sujet. Ils se complètent? S’opposent? Les deux à la fois? Ils ne sont pas concluants? C’est en vous interrogeant sur la nature des relations entre les différents articles que vous en viendrez à trouver votre argumentation, le fameux fil narratif. Vous allez trouver que je me répète, mais c’est vraiment très important. En dernier ressort, les articles à inclure dans votre revue de littérature doivent apporter quelque chose à votre argumentation. Continuer la lecture de « La revue de littérature: deuxième partie »

La revue de littérature: première partie

Une question qui revient souvent: comment choisir les articles à inclure dans la revue de littérature? Vous savez trouver les articles, les bases de données vous les fournissent en quelques clics (je réfrène mon envie de vous parler de l’époque héroïque ou il fallait vraiment mettre les pieds à la bibliothèque, jeunes étudiants gâtés!). En fait, votre problème n’est pas de trouver les articles; c’est d’en trouver beaucoup trop. Mes livres de référence sur la recherche et l’écriture sont curieusement peu bavards sur ce point. J’en ai tout de même extrait quatre points à considérer pour la sélection des articles:

Continuer la lecture de « La revue de littérature: première partie »