Bon… peut-être pas tout, mais du moins tous les billets de la Plume scientifique portant sur la Méthode réunis en un seul document facile à consulter. Vous pouvez le partager et l’utiliser dans vos cours, je vous demande simplement de ne pas le modifier sans autorisation et de citer la source.
Vous pouvez toujours télécharger le document sur les principes de base et la section Introduction ici.
Une des difficultés de la section Méthode est de donner assez de détails pour représenter fidèlement la nature du projet de recherche sans interrompre le flot de l’histoire que l’article raconte. Parmi ces détails, certains pourraient se trouver aussi bien dans la section Résultats que dans la section Méthode. En principe, on ne fait pas d’analyse dans la section Méthode. En pratique, pour un projet quantitatif, toute la «cuisine» nécessaire pour s’assurer que les prémisses des analyses sont respectées peut accompagner la description des instruments. Par exemple:
L’objectif de la section Analyses est d’expliquer la logique des statistiques qui seront présentées dans la section Résultats, tout de suite après. Ce billet s’adresse à tous ceux qui utilisent des méthodes d’analyse quantitative dans leurs recherches, c’est-à-dire vraiment beaucoup de monde. Remarquez, peut-être que vous pourriez adapter la méthode que je vais vous proposer pour une analyse qualitative aussi.
Continuer la lecture de « Méthode: le secret de la section Analyses »
Vous avez forcément mesuré quelque chose, sinon de quoi parler dans un article scientifique? En fait, vous avez sûrement plusieurs mesures. Comme dans le cas des procédures, votre tâche est de les décrire avec assez de précision pour que les lecteurs comprennent exactement ce que vous avez mesuré sans les assommer de détails, et aussi de les convaincre que vous avez choisi les bonnes mesures. Autre parallèle avec les procédures, soit vous aurez choisi des mesures déjà existantes, soit vous en aurez créé de nouvelles. À moins que vous soyez dans la zone grise d’avoir adapté un instrument existant…
Cette semaine, je complétais la rédaction du cahier technique décrivant une tâche de codification de vidéos et je n’arrêtais pas de me demander si je comprendrais encore ma propre description de la procédure dans deux ans. C’est toute la difficulté avec la section procédure: au moment de l’écrire, quelques jours ou quelques semaines après l’avoir exécutée, elle nous semble totalement évidente. C’est difficile de se mettre dans la peau d’un lecteur pas du tout familier avec notre procédure. Dans un cahier technique, il faut vraiment inclure tous les détails pour que quelqu’un d’autre puisse répéter la procédure. Incluant la description du contexte et des accords interjuges, mon cahier de codification fait plus de 10 pages. Clairement, je ne le copierai pas tel quel dans la section Méthode des futurs articles portant sur la tâche codifiée.
La semaine dernière, j’avais donné congé à ceux et celles d’entre vous qui ne travaillent pas avec des participants humains. Finalement, j’aurais peut-être dû suggérer aux lecteurs qui expérimentent avec des animaux de jeter un coup d’œil au billet.
Continuer la lecture de « Méthode : les sujets non-humains »
Si votre travail de recherche ne porte pas sur des participants humains, vous avez congé de blogue cette semaine. Pour les autres, décrire les participants n’est pas toujours aussi facile que vous pourriez le croire. Gardez en tête que ces gens qui ont gentiment contribué à votre étude ont été recrutés pour servir vos objectifs de recherche. Votre tâche, dans cette section de l’article, consiste à montrer si, et comment, cet échantillon vous permet d’atteindre vos objectifs.
La première information que vous devez donner à vos lecteurs est le N, le nombre de participants. Pourquoi le N? N’essayez pas de passer un modèle statistique complexe avec 19 sujets, voilà pourquoi. Si vous avez recruté vous-même un petit échantillon de convenance d’étudiants universitaires pour une seule expérience, la description va bien se passer; un seul N suffira. Autrement, surtout si vous travaillez avec les données d’un gros échantillon suivi depuis des années, vous avez plusieurs questions à vous poser. Continuer la lecture de « Méthode: les participants »
Pour commencer l’année, j’attaque la section Méthode. Excusez le billet long, les prochains seront plus raisonnables. Promis.
On aura beau faire, la section Méthode d’un article scientifique ne sera jamais une lecture palpitante; nécessaire oui, mais pas une partie de plaisir. Pourquoi nécessaire? Selon la version puriste, la description de la méthode devrait permettre à tout lecteur de répéter l’expérience/observation/analyse. La version plus réaliste veut que la section Méthode permette de comprendre ce que vous avez fait, mais surtout d’en juger la pertinence : les évaluateurs scientifiques (et les éventuels autres lecteurs) doivent décider si les actions que vous avez posées supportent vos résultats, votre interprétation, et la possibilité de généraliser les résultats. Ayez une petite pensée pour les évaluateurs retenus par la revue à laquelle vous voudrez soumettre l’article en écrivant votre Méthode…
