La bonne longueur de phrase

Je me pose plein de questions existentielles ces jours-ci, comme pourquoi écrire nos articles scientifiques à la voix passive sans y réfléchir? Pourquoi, en rédigeant en anglais, nous obstiner à choisir «perform» ou «conduct» quand «do» ferait l’affaire? Pourquoi décrire les analyses comme si elles s’étaient faites toutes seules? Pourquoi tant de haine? Mais je digresse. Bref, j’ai l’impression que nous écrivons nos articles scientifiques sur le pilote automatique et je me demande par quel moyen nous pourrions devenir plus attentifs à nos choix d’écriture.

Continuer la lecture de « La bonne longueur de phrase »

Advertisements

Harmoniser les paragraphes: une histoire de Frankenstein

La plupart des étudiants dont je lis les brouillons d’article scientifique ou de thèse apprennent vite qu’il faut lier les paragraphes les uns aux autres pour créer une histoire cohérente plutôt qu’énoncer une liste d’idées. Seulement, il ne suffit pas de terminer un paragraphe sur une phrase qui annonce l’idée développée dans le paragraphe suivant pour créer une transition harmonieuse. Comme c’est la semaine d’Halloween, je vais vous l’illustrer avec la classique histoire du monstre et du savant fou.

Continuer la lecture de « Harmoniser les paragraphes: une histoire de Frankenstein »

Composer les paragraphes de l’article scientifique

Selon le classique The Elements of Style, le deuxième principe de style est de faire du paragraphe l’unité de base de la composition (le premier ? Faire un plan!). Ce principe rejoint celui qu’on vous a sûrement enseigné—se limiter à une idée par paragraphe—mais en poussant plus loin: chaque paragraphe doit contenir une histoire cohérente.

Continuer la lecture de « Composer les paragraphes de l’article scientifique »

Le graphique de l’arc narratif de la discussion

Pour compléter mon billet de la semaine dernière, voici une représentation graphique de l’arc narratif de la discussion.

Continuer la lecture de « Le graphique de l’arc narratif de la discussion »

L’arc narratif de la discussion

D’après mon expérience, il n’y a qu’une seule manière de réussir la section Discussion d’un article scientifique: travailler comme un défoncé sur l’introduction de l’article. Il y a au moins trois raisons à cela:

1) L’introduction place le problème spécifique dont traite l’article dans le contexte global du domaine de recherche. Si vous n’avez pas mijoté une belle synthèse de la littérature qui apporte un éclairage original sur le contexte théorique en plus de justifier vos questions de recherche, vous n’aurez rien à dire dans la Discussion. Vous allez juste répéter vos résultats avec moins de chiffres et plus de mots.

Continuer la lecture de « L’arc narratif de la discussion »

L’arc narratif des résultats

Si je vous semble quelque peu obsédée par la notion d’arc narratif ouverture-action-résolution, c’est qu’elle a collé un vocabulaire limpide à des notions que je saisissais à peu près mais sans arriver à les expliquer clairement. C’est tout particulièrement le cas de la section Résultats. Dans un autre billet tout comme dans mon livre, je vous ai fortement encouragés à structurer la section Résultats à l’aide des questions de recherche, nommer et rapporter l’analyse, puis l’interpréter brièvement. En termes d’arc narratif, voici ce que ça donne sous forme de figure:

Continuer la lecture de « L’arc narratif des résultats »

L’arc narratif de la méthode

Je ne suis pas du tout convaincue que commencer l’écriture d’un article par la section Méthode est une bonne idée, peu importe à quel point la pratique est répandue. Dans l’arc narratif global de l’article, la section méthode fait partie de l’action. Elle doit toutefois suivre son propre arc narratif imbriqué dans la structure de l’article, soit suivre une structure ouverture-action-résolution comme l’a décrit mon nouvel auteur fétiche, Joshua Schimel (2012).

Continuer la lecture de « L’arc narratif de la méthode »

L’arc narratif de l’introduction

Si vous n’avez reçu qu’un seul conseil sur la manière de structurer l’introduction d’un écrit scientifique, c’est sans doute celui d’aller du général vers le particulier. La structure en entonnoir est efficace, nul doute, mais pas suffisante. Quel général, vers quel particulier? Tout dépend de l’histoire que vous allez raconter à partir de vos données. Mais pour construire une histoire cohérente basée sur une argumentation serrée, vous avez besoin d’une structure plus élaborée qu’un entonnoir.

Continuer la lecture de « L’arc narratif de l’introduction »

L’histoire de l’article et ses multiples arcs narratifs

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la section Méthode commence toujours avec le contexte du déroulement de l’étude, suivi de la description des procédures de collecte de données, suivie de la description des données, pour enfin aboutir à la manière d’analyser les données? Pourquoi ne pas commencer par les analyses? Ce serait incohérent me diriez-vous. Et pourquoi ça, vous demanderais-je sur mon ton le plus fatigant ? Parce que même la section Méthode raconte une histoire avec un début, un déroulement et une fin.

Continuer la lecture de « L’histoire de l’article et ses multiples arcs narratifs »