Modèle d’argumentation 2: le Conflit

Si la Quête montre une progression harmonieuse de la recherche, le Conflit met en valeur le côté incertain, désordonné, voir chaotique de la recherche. Excitant, non? Et très utile. Les étudiants chercheurs les plus débutants peuvent être tentés d’ignorer les articles qui contredisent leur vision initiale de la littérature scientifique pertinente à leur projet; je le répète, sélectionner les articles qui vous conviennent et balayer les autres sous le tapis est une mauvaise pratique à proscrire complètement! S’il y a des contradictions dans la littérature scientifique, placez ces contradictions au cœur de l’argument.

Continuer la lecture de « Modèle d’argumentation 2: le Conflit »

Ajout à la section Téléchargement

Je suis désolée de ne pas écrire davantage de billets depuis quelques semaines, je travaille sur un gros projet dont je vous reparlerai. En attendant, voici une nouvelle compilation de billets portant sur la rédaction de la section Discussion.

Visitez la section Téléchargement pour des compilations de billets portant sur toutes les sections de l’article scientifique.

Le graphique de l’arc narratif de la discussion

Pour compléter mon billet de la semaine dernière, voici une représentation graphique de l’arc narratif de la discussion.

Continuer la lecture de « Le graphique de l’arc narratif de la discussion »

L’arc narratif de la discussion

D’après mon expérience, il n’y a qu’une seule manière de réussir la section Discussion d’un article scientifique: travailler comme un défoncé sur l’introduction de l’article. Il y a au moins trois raisons à cela:

1) L’introduction place le problème spécifique dont traite l’article dans le contexte global du domaine de recherche. Si vous n’avez pas mijoté une belle synthèse de la littérature qui apporte un éclairage original sur le contexte théorique en plus de justifier vos questions de recherche, vous n’aurez rien à dire dans la Discussion. Vous allez juste répéter vos résultats avec moins de chiffres et plus de mots.

Continuer la lecture de « L’arc narratif de la discussion »

Temps de verbe dans les articles scientifiques

J’ai de petites nuances à apporter à ce que j’ai écrit sur les temps de verbe dans le chapitre 4 de mon livre. Les principes de base que j’ai énoncés restent vrais, en anglais comme en français. Je vous les rappelle brièvement ici :

Continuer la lecture de « Temps de verbe dans les articles scientifiques »

Finir en force

À moins d’avoir la chance inouïe d’avoir un travail scientifique impeccable à rapporter, vous avez sûrement abordé des faiblesses et des limites dans votre section Discussion. C’est nécessaire et important, mais ne finissez pas votre article là-dessus! La fin de l’histoire est un moment fort, il faut en profiter pour imprimer votre message dans l’esprit du lecteur.

Continuer la lecture de « Finir en force »

Discuter des limites… et des forces

Dans le dernier billet, j’ai abordé la discussion d’une étude scientifique lorsque les résultats sont décevants en dépit d’une bonne démarche. Il ne faut pas confondre ces derniers avec les faiblesses de l’étude, c’est-à-dire les problèmes liés à une méthode quelque peu déficiente. Par exemple:

  • Un échantillon insuffisant
  • Une expérience qui n’a pas généré beaucoup de variance entre les participants
  • Des mesures simultanées alors qu’il aurait mieux valu un suivi longitudinal
  • Des problèmes de validité et de fidélité des mesures
  • Et des milliers d’autres

Continuer la lecture de « Discuter des limites… et des forces »

Discussion: quand tout a mal tourné

Parfois, vous avez fait un excellent travail de recherche mais les résultats ne sont pas au rendez-vous; ils sont peu concluants, pas significatifs ou encore très différents de ce qui était attendu. Si vous ressentez de la déception, c’est compréhensible: après tout le travail accompli, vous avez l’impression de ne rien avoir à montrer et vous savez que les résultats non concluants sont plus difficiles à publier. Adieu la revue à facteur d’impact élevé… Et si vos résultats vont vraiment à l’encontre des théories et méthodes établies, vous devrez vous lever de bonne heure pour les justifier.

Continuer la lecture de « Discussion: quand tout a mal tourné »

Planifier la discussion

Joshua Schimel, l’auteur de Writing Science, décrit la discussion comme la résolution de l’histoire que raconte l’article. Ou si vous préférez, la résolution du problème que pose l’article, que son auteur a traduit en questions de recherche. Pour clore l’article, toutefois, il ne suffit pas de répondre aux questions. L’introduction de votre article s’ouvrait sur le contexte théorique plus large du problème traité. Il vous faut maintenant boucler la boucle et retourner au contexte théorique. J’aimerais bien avoir un truc simple pour vous aider à planifier la section Discussion mais malheureusement je n’en ai pas… Votre travail, pour cette dernière section de texte, consiste à guider le lecteur de vos résultats jusqu’à leurs implications théoriques. Oui, oui, ils en ont. En gros, la discussion contient quatre étapes:

Continuer la lecture de « Planifier la discussion »

Comment ne pas écrire une Discussion

Pratiquement tout le monde, moi comprise, a commis la même erreur lors de l’écriture de son premier article: confondre récapitulation et discussion. Autrement dit, réécrire la section Résultats avec plus de mots. Si vous vous apercevez que vous rapportez toutes sortes de statistiques tirées de vos analyses dans la discussion, il y a de bonne chance que vous fassiez fausse route. Arrêtez tout! Il est temps de revoir votre plan d’écriture. Et si vous écriviez votre discussion sans plan, ne passez pas à Go et allez directement en prison pour deux tours!

Continuer la lecture de « Comment ne pas écrire une Discussion »